Прохождение муниципального фильтра Навальным наделало столько шума и было столько словесных копий сломано, что, начитавшись всех этих бесконечных колонок, заметок, твитов, постов и комментариев к оным, добавлять чего-то сначала и вовсе не хотелось, но это тот случай, когда бритву Оккама лучше зачехлить и добавить ещё изрядное количество нулей и единиц к уже имеющимся.

Итак, спектр мнений крайне широкий — от полного одобрения в духе макиавеллианской парадигмы «à la guerre comme à la guerre» до полного неодобрения в лучших традициях новодворщины «мурзилка Навальный расчехлился и зашкварился».

Классика жанра, из эпиграфа, в общем:

Одни говорят: мир умрёт в огне,
Другие твердят про лёд…

А я говорю, что вижу в этом поступок не блогера, но политика.

Рассмотрим сложившуюся ситуацию с точки зрения динамики системы, а не эфемерных эмоций.
Налицо классическое диалектическое противоречие: Собянин и Навальный (если смотреть на вещи шире — система и оппозиция, которые они собой олицетворяют) нужны друг другу в своей антагонистической борьбе друг с другом — без одного не было бы и другого.

То бишь, это снова про лёд и огонь, но в несколько иной трактовке:

Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой
Они друг другу были скучны;
Потом понравились; потом
Съезжались каждый день верхом,
И скоро стали неразлучны.

Съезжались каждый день верхом — на поединки; вряд ли, рыцарские.
Не разлучны — в извечной борьбе друг против друга, разумеется.

Это подводит нас к основному аргументу противников принятия подписей муниципальных депутатов от «Единой России», который в сути своей сводится к нижеследующему: «взяв подписи от Едра, Навальный тем самым легитимизировал мэрскую кампанию мерзкого Собянина» (Немцов, например).

С которым я категорически не согласен.

Когда один дуэлянт бросает другому в ноги свою перчатку (этот придуманный системой фильтр, она же и бросила на пол, в попытке себя самооправдать), а тот её поднимает — это легитимация оппонента, бросившего перчатку? Ничего подобного. Это принятие вызова на дуэль. И точка. Всё остальное — из области субъективной трактовки данного события.

Когда Собянин, нескрываемо плохо симулируя щедроту душевную, бросает в ноги Навального нехотя отданные подписи единороссов, а тот их принимает, — это легитимация кого? Собянина, что ли? Это принятие вызова на выборную дуэль. И точка. Всё остальное — из области субъективной трактовки данного события.

Следует добавить, что в этом спектакле потеряли только те самые единороссы, которые по приказу сверху, наступив на горло собственной песне, отдали свои подписи за человека, который их всех необратимо сделал «жуликами и ворами».

И да, когда ты бросаешь что-то на грязный пол — будь то белая перчатка, или белая офисная бумага с подписями мундепов — это что-то неизбежно пачкается. Такова природа вещей. И политика тут не исключение, а скорее даже наоборот — это всегда выбор между плохим и худшим, поскольку другого обычно нет в наличии.

Здесь мы плавно переходим к оценке данного события на уровне моральности: «взяв подписи от «жуликов и воров», Навальный тем самым встал на путь морального релятивизма» (Илларионов, например) или, проще говоря, «расчехлился и зашкварился, взяв подписи от тех, кого сам называет «жуликами и ворами»» (Лимонов, например).

Честно говоря, мне эта оценка совершенно непонятна. Что обычно намеревается сделать дуэлянт, поднимая с пола брошенную ему грязную перчатку? Убить своего оппонента. Не любить, а убить.

Может быть, Навальный согласился стать членом ЕдРа? согласился говорить про Собянина только хорошее и доброе и ничего больше? согласился стать помощником Володина в легитимации системы? согласился сотрудничать с СК? согласился перестать бороться? Ничего подобного!

А как же мораль? На этот вопрос до меня уже давно всем желающим ответил Рембо: «La morale est la faiblesse de la cervelle. Acquise sans aucune reflexion, elle s’imprime en nous à nos dépens. Elle est un danger si elle n’est attuénuée par la pensée raisonnable.»

В том-то всё и дело, что прежде чем называть что-то аморальным, надо бы как следует проанализировать что в данной конкретной ситуации таковым вообще-то является, а что — нет.

Так вот — аморальным в данной ситуации являлось бы для Навального «остаться блогером», «слиться», став Новодворской на белом коне для тридцатилетних. И вообще — для всех избирателей и доверившихся ему людей.

Лидер не имеет на это морального права. Его внутренние страдания от этого выбора между плохим и худшим избирателям и доверившимся ему людям не важны, их это вообще не интересует — им важен результат. И результат им нужен только один — победа. Но победить в сражении, не участвуя в нём, невозможно.

А Навальный — прежде всего лидер, лидер сего дня. В отличие от лидера прошлого Немцова, страдающего обсессивной завистью писателя Лимонова, теоретика в белом мундире Илларионова и вечной диссидентки Новодворской.

В данной ситуации, в условиях заведомо неравных, при борьбе против Собянина, с его неограниченным административным ресурсом и безлимитной помощью ему в этом от Администрации Президента в лице Володина, произошедшее – наилучший благоприятный исход.
Пусть это и кислый лимонный сок с мякотью из выжатых единороссов.

Основной принцип джиу-джитсу — не сопротивляться, а уступать натиску противника, лишь направляя его действия в нужную сторону до тех пор, пока тот не окажется в ловушке и тогда обратить силу и действия врага против него самого. Привет старику Путину.

Борьба продолжается.